比較一覧

Seedance 2.5 vs Kling 3.0当社の入力では、Seedance 2.5は詳細なプロンプトにより忠実に従い、デザインされた車の形状を維持しました。バックフリップでは両者同等で、Kling 3.0は真の4Kファイルに向いています。カタログではKling 3.0はKling v3として記載されています。2026年9月30日 にテスト済み
Veo 3.1 vs Seedance 2.5採点対象のストリートシーンでは、両モデルとも18項目すべてのチェックに合格しました。違いは、カメラの動き(Veo 3.1はスロープッシュインよりも大幅に移動)、レンダリング時間(Veo 3.1の方が早く完了)、そして対応範囲です。Veo 3.1は音声付きの4秒、6秒、8秒のクリップをレンダリングし、Seedance 2.5は最大30秒まで対応し、ユーザーのクリップを編集できます。2026年9月23日 にテスト済み
Veo 3.1 vs Kling 3.0採点したストリートシーンでは、Veo 3.1 は18項目すべてをクリアし、Kling 3.0 は15項目をクリアしました。Kling 3.0 は両方の実行で、プロンプトでは「空」と指定されていた店舗内に人物を生成してしまいました。Veo 3.1 は生成速度も速いですが、Kling 3.0 は4Kティアと最大15秒のクリップを提供しています。2026年9月23日 にテスト済み
Seedance 2.5 vs Seedance 2.0 ProSeedance 2.5は1080pが上限で、独自のクリップを編集または拡張します。Seedance 2.0 Proは実質的な4Kティアを追加します。同じプロンプトで1080pの場合、Seedance 2.5はよりリッチなファイルを返しました:16.8 Mb/sの10-bit HEVCに対し、9.0 Mb/sの8-bit H.264。2026年9月23日 にテスト済み
Kling 3.0 vs Seedance 2.0 Pro の 4K両方とも、4K ティアでは拡大した 1080p フレームではなく、本物の 3840 x 2160 の映像を返します。Kling 3.0 の 4K ファイルは H.264 で 88 秒で完了し、Seedance 2.0 Pro のファイルは 10 ビット HEVC で 421 秒かかりました。2026年9月23日 にテスト済み

