採点対象のストリートシーン、1回目
同じ入力： 確認可能な9つの詳細を含むベーカリー店舗のプロンプト：BAKERYと書かれた看板、ドア左の赤い自転車、右の3つの鉢、黄色い傘、左から右へ歩く茶トラ猫、ゆっくりとしたプッシュイン、人物なし。720p、6秒、それぞれ2回実行。
両モデルとも看板の文字を正しく描き、自転車を赤、傘を黄色に塗り、猫を左から右へ歩かせました。Kling 3.0 は人物を追加してしまいました。
方法とすべての実行：1つのプロンプト、6つの動画モデル、9つの測定チェック
結果を一目で確認
| 測定 | 同じ入力 | Veo 3.1 | Kling 3.0 |
|---|---|---|---|
| 9つのチェック、2回の実行 | テキストプロンプト1つ | 18/18 | 18項目中15項目 |
| どこにも人物がいない | 同じプロンプト | どちらの実行でも人物は見つかりませんでした | 両方の実行で、チェックした24フレームすべてに人物が現れました |
| ドアの左に自転車、右に鉢植え | 同じプロンプト | 両方の実行で正解 | 2回目の実行で逆転 |
| スロープッシュイン時の画像の拡大率 | 同じプロンプト | 1.76倍と2.65倍 | 1.37倍と1.34倍 |
| 音声、平均ラウドネス | 音声は指定されていません | 約マイナス36 dB | 約マイナス55 dB、ほぼ無音 |
| リクエストから完成ファイルまで | 互いに5分以内に開始 | 84秒と113秒 | 188秒と183秒 |
同じ入力条件での並べて比較
同じプロンプト、2回目の実行
同じ入力： 同じプロンプトと設定で、再度実行します。
Veo 3.1は再び合格しました。Kling 3.0は空の店舗とレイアウトを再現できませんでした。
方法とすべての実行：1つのプロンプト、6つの動画モデル、9つの測定チェック
各モデルの入力と出力
| Veo 3.1 | Kling 3.0 | |
|---|---|---|
| 長さ | 4、6、または8秒 | 3〜15秒 |
| フレーム形状 | 16:9, 9:16 | 16:9, 9:16, 1:1 |
| トップティア | 1080p | 4K |
| サウンド | 常にオン、音声付き | オプション、追加料金が発生します。音声なし |
| 写真から | 開始フレーム、または最大3枚の参照画像（両方同時は不可） | 開始フレーム、画像から動画への変換バリアント |
どれを選ぶべきか
| あなたのショット | 推奨 | 理由 |
|---|---|---|
| 表示してはいけない要素を含む詳細なブリーフ | Veo 3.1 | 18件中18件。Kling 3.0は両方の実行で人物を追加しました |
| より迅速な初稿 | Veo 3.1 | 84秒と113秒に対し、188秒と183秒（各1回の計測） |
| 4Kマスター、またはトリミング用の余白 | 4KでのKling 3.0 | 当社の4Kテストで測定された、実質的な3840 x 2160の画像 |
| 8秒を超えるテイク、または正方形のフレーム | Kling 3.0 | 最大15秒および1:1に対応。Veo 3.1は16:9または9:16で4、6、8秒をレンダリングします |
| ジャンプ、ダンス、転倒 | Kling 3.0 | バックフリップテストでは、すべてのロールで反転が発生しました。このテストはVeo 3.1ではなくVeo 3.1 Fastで実行されたため、このティアに関する情報にはなりません |
これらのテストで分からないこと
- これは1つのプロンプトと1種類のシーンで、人物も会話もありません。
- 720pティアで各2回実行。
- Veo 3.1そのものを動きのテストで実行していません。
このページの根拠となるテスト
- 1つのプロンプト、6つの動画モデル、9つの測定チェック2026年9月23日ツールで検証可能な9つの詳細を含む1つのプロンプトを、同日朝に6つのモデルへ変更なしで送信し、各2回、720p・6秒で実行。物体検出、文字認識、特徴点追跡を用いて採点しました。
よくある質問
Veo 3.1 vs Kling 3.0 に関する質問。
- Veo 3.1はKling 3.0より優れていますか？
- 採点したシーンでは、Veo 3.1はすべてのチェックに合格し、Kling 3.0はプロンプトで除外されていた人物を追加しました。Kling 3.0は4Kティア、より長いクリップ、正方形のフレームを提供します。ショットに応じて選択してください。
- どちらが安いですか？
- ティアと長さによります。このページの価格は価格表からリアルタイムで取得されており、実行前に「生成」ボタンで設定の正確な価格が表示されます。
その他の比較
Seedance 2.5 vs Kling 3.0当社の入力では、Seedance 2.5は詳細なプロンプトにより忠実に従い、デザインされた車の形状を維持しました。バックフリップでは両者同等で、Kling 3.0は真の4Kファイルに向いています。カタログではKling 3.0はKling v3として記載されています。2026年9月30日 にテスト済み- Veo 3.1 vs Seedance 2.5採点対象のストリートシーンでは、両モデルとも18項目すべてのチェックに合格しました。違いは、カメラの動き（Veo 3.1はスロープッシュインよりも大幅に移動）、レンダリング時間（Veo 3.1の方が早く完了）、そして対応範囲です。Veo 3.1は音声付きの4秒、6秒、8秒のクリップをレンダリングし、Seedance 2.5は最大30秒まで対応し、ユーザーのクリップを編集できます。2026年9月23日 にテスト済み
Seedance 2.5 vs Seedance 2.0 ProSeedance 2.5は1080pが上限で、独自のクリップを編集または拡張します。Seedance 2.0 Proは実質的な4Kティアを追加します。同じプロンプトで1080pの場合、Seedance 2.5はよりリッチなファイルを返しました：16.8 Mb/sの10-bit HEVCに対し、9.0 Mb/sの8-bit H.264。2026年9月23日 にテスト済み
Kling 3.0 vs Seedance 2.0 Pro の 4K両方とも、4K ティアでは拡大した 1080p フレームではなく、本物の 3840 x 2160 の映像を返します。Kling 3.0 の 4K ファイルは H.264 で 88 秒で完了し、Seedance 2.0 Pro のファイルは 10 ビット HEVC で 421 秒かかりました。2026年9月23日 にテスト済み