Seedance 2.5 vs Kling 3.0 : quatre tests sur les mêmes entrées

Les quatre tests en un coup d'œil

Test 1 : un prompt, neuf vérifications mesurées

Nous avons envoyé un prompt de vitrine de boulangerie à six modèles, deux fois chacun, et avons évalué neuf détails qu'un outil peut confirmer : l'enseigne épelée BAKERY, un vélo rouge à gauche de la porte, trois pots à droite, un parapluie jaune, un chat roux marchant de gauche à droite, un travelling avant lent, et aucune personne nulle part. La méthode complète, les douze clips et les données brutes sont dans Un prompt, six modèles vidéo, neuf vérifications mesurées.

Seedance 2.5 a obtenu 18 sur 18 ; Kling v3 a obtenu 15, le score le plus bas des six. Les deux ont bien orthographié l'enseigne, ont peint le vélo et le parapluie aux bonnes couleurs et ont fait marcher le chat dans le bon sens. La différence résidait dans la partie du prompt qui indique ce qui ne doit pas être présent, et où les éléments doivent se trouver.

Test 2 : une voiture qui doit conserver sa forme

Pour une publicité automobile, nous avons conçu un coupé fictif sous forme d'image fixe, puis avons donné cette image fixe aux deux modèles comme image de départ avec le même prompt de passage : pas de logos, pas de lettrage, personne dans la voiture. Un passage montre des côtés de la voiture que l'image fixe ne révélait jamais, c'est donc le plan le plus difficile pour le design. L'ensemble du flux de travail est décrit dans Une publicité automobile avec l'IA.

↔

Seedance 2.5Kling v3

Une exécution par modèle, jugée image par image en taille réelle. Si votre plan contient un produit, un logo ou un véhicule qui doit rester fidèle à lui-même, effectuez ce test sur votre propre design avant de confier une publicité entière à un seul modèle.

Test 3 : un backflip à partir d'une seule image

Le mouvement est le point de rencontre des deux. Nous avons donné à quatre modèles une image fixe d'une danseuse sur un toit mouillé et un prompt écrit comme de la physique : une flexion, une poussée sur les deux pieds, une rotation, les deux pieds au sol ensemble, les genoux qui absorbent le choc. Kling v3 et Seedance 2.5 ont réalisé un vrai salto arrière à chaque génération. Veo 3.1 Fast a échoué sur trois générations sur quatre. La méthode et le prompt sont dans Faire bouger les personnages IA de façon réaliste.

Test 4 : lumière, poids et caméra à l'épaule

Pour qu'un clip paraisse filmé, nous avons écrit trois lignes dans un seul prompt : une source de lumière nommée, une marche avec du poids, et une caméra tenue par une personne. Le même prompt complet a été exécuté sur les deux modèles. La méthode, avec une paire avant/après par ligne, est décrite dans Rendre une vidéo IA réaliste.

Les deux ont suivi la lumière et le mouvement. Les deux l'ont cadré en pied là où le prompt demandait un cadrage poitrine. Les deux ont tourné à des niveaux différents, donc comparez ce qui est arrivé, pas la netteté.

Ce que chacun prend et renvoie

Dans notre test de rue, Seedance 2.5 a pris 179 et 313 secondes de la demande au fichier, Kling v3 188 et 183 secondes ; une lecture chacun, et les files d'attente changent au cours de la journée. Les mesures 4K sont dans Seedance 2.5 en 1080p ou Seedance 2.0 Pro en 4K.

Lequel choisir

Pour savoir comment écrire des prompts pour Seedance 2.5, avec chaque exécution et résultat affichés, lisez Seedance 2.5 : comment le prompter. Pour toute la famille Kling et ce que chaque modèle accepte, lisez Kling 3.0 sur NOLGIA.

Ce que cela coûte

Les deux tarifs sont lus en direct depuis la grille tarifaire pour un clip de 5 secondes, niveau par niveau, et un clip plus long coûte proportionnellement plus cher. Activer le son de Kling v3 augmente son prix, et envoyer une vidéo à Seedance 2.5 coûte plus cher qu'un simple prompt. Le bouton Générer affiche le prix exact de vos paramètres avant le lancement.

Ce que ces tests ne vous disent pas

• Il s'agit d'une à trois exécutions par modèle et par test. Un modèle qui a réussi deux fois peut échouer à la prochaine exécution.
• Deux des tests ont fait tourner les modèles à des niveaux différents. Comparez le résultat obtenu, pas les détails.
• Rien ici ne mesure la cohérence des personnages d'un plan à l'autre, et nous ne formulons aucune affirmation à ce sujet.
• Aucun des tests ne contient de dialogue. Pour une ligne parlée, consultez Veo 3.1 sur NOLGIA et MiniMax H3 sur NOLGIA.
• Le goût vous appartient : le rendu, la texture et le son sont destinés à vos propres yeux et oreilles, c'est pourquoi chaque clip est disponible ici.